Choque de Civilizações na Blogosfera e Mark Twain

O nosso Ocidente como civilização superior? É um termo escorregadio em que VPV patina um pouco. Superior em quê? Felicidade, génio, amor ao próximo, ou até, potência sexual? Elogio em boca do próprio é vitupério (faz Camões dizer ao pobre Vasco da Gama antes de ele fazer precisamente isso, «porque Vossa Alteza pede»). É avisado aviso. Convém desconfiar da tentação de pensar que nós somos os melhores. Tentação a que os radicais Islamistas cedem em elevadíssimo grau. O que só por si nos deveria levar a evitar tais caminhos. Tudo pontos em que estou inteiramente de acordo com o que diz o Rui Tavares, com quem eu convivi com gosto, apesar (por causa?) de algumas disputas, no Barnabé.

Mas parece-me que aquilo a que VPV realmente se refere é, com mais precisão, e como deixa mais claro aqui, o facto do Ocidente ter sido a civilização dominante nos última séculos. Ou seja, aquela que, pela pujança económica, tecnológica e militar tem dominado o sistema internacional. Isto é um facto. Foi precisamente este predomínio que permitiu perpetrar os massivos massacres a que o Rui Tavares alude. (E que têm a vantagem e honestidade de mostrar que isto de fanatismos sangrentos não é reserva dos crentes; ateus e anticlericais também têm garantido um abastecimento regular do produto).

Certo, estas coisas não duram sempre. O Islão, a Índia, ou a China já estiveram nessa posição de predomínio, pelo menos na parte do mundo que lhes era útil. (E não massacraram menos tendo em conta as limitações da época). A China poderá estar agora de regresso. Mas isso são outras conversas.

Um outro facto fundamental neste debate é que o Ocidente realmente oferece mais direitos, liberdades e conforto material aos seus cidadãos. Dizer isto é perfeitamente legítimo. Contrariá-lo também, claro, estamos no Ocidente. Mas todos os dados apontam nesse sentido: desde o grosseiro PIB per capita; até ao bem mais relevante índice de desenvolvimento humano; passando pelos direitos garantidos na lei e os índices de democraticidade efectiva da Freedom House; para chegar aos países de origem de migração forçada e aqueles onde mais se procura asilo (embora aqui os números sejam mais difíceis de comparar). É este constraste que explica as exigências de que o governo dinamarquês peça desculpa pela publicação de caricaturas num jornal. No Ocidente isso não faz sentido. Em muitos outros sítios faz.

Como é válido – sobretudo à esquerda, diria eu – defender que há valores liberais de valorização da dignidade humana, que tendo surgido no Ocidente, podem e devem ter um alcance universal. Estão consagrados na Declaração Universal dos Direitos Humanos, a que todos os membros da ONU prestam pelo menos hipócrita vassalagem. Isto não quer dizer que se defenda a sua imposição pela força. Mas estes valores, não sendo naturais no Ocidente, consolidaram-se aqui com muita luta. E podemos e devemos continuar a lutar por eles no Ocidente e fora dele. Quem quiser que os siga. Eu sinceramente acredito – ao contrário talvez de VPV, provavelmente neste aspecto de acordo com o Rui Tavares – que há muito quem o queira fazer, se os deixarem.

Particularmente pertinente ao discutir a querela dos ícones é, como o fez VPV, recordar que existe, uma longa tradição de sátira do Cristianismo nos últimos séculos. Um bom exemplo na blogosfera nacional é o abaixo assinado promovido pelo Barnabé para libertar a irmã Lúcia do seu convento. (Na altura comentei que era um pouco como os escuteiros que querem obrigar uma velhinha a atravessar a rua para reclamarem uma boa acção). Sempre achei um exercício saudável para os crentes conviver com a sátira. E retaliarem. Mas na mesma moeda. Ou seja, testando o sentido de humor dos humoristas: uma prova que alguns «livre-pensadores» falham miseravelmente. (Não é o caso do Rui Tavares.) É que há uma diferença fundamental entre o protesto pacíficos de cristãos no Ocidente, há muito habituados a estas liberdades com mais ou menos piada, e estas manifestações de radicais islâmicos cada vez mais ameaçadoras e violentas.

Finalmente, fica mais uma vez claro que há muito quem se empenhe em suprimir opiniões alheias e diversas, nas religiões, mas também fora delas, com vários pretexto e de várias maneiras. Que lhes faça bom proveito (e certamente fará, o mundo sendo o que é). Eu vou estar sempre do contra, desde que certos princípios básicos sejam respeitados. Mais haveria a dizer sobre isto, mas prefiro dar voz, para terminar, a um dos meus gurus preferidos. Veste-se bem. Tem bigode farfalhudo. É pouco dado a homilias. (Assim não ofendemos as sensibilidades eventualmente mais delicadas de alguns não-crentes). Dá pelo pseudónimo de Mark Twain: it is admirable to do good, it is also admirable to say to others to do good – and a lot less trouble. [Tradução: pregar (tolerância, respeito pelas crenças alheias) é fácil, praticar é mais difícil].

ADENDA - A este propósito, evidentemente que o comunicado do MNE é absurdo. Foi violada alguma lei na Dinamarca? Foi violada alguma lei em Portugal? Haveria caricaturas se esses critérios fossem seguidos? O que é que o governo português (ao invés do tribunais) tem que ver com isso? Pelo menos, valeu-nos a UE vir deixar claro que se forem decretados boicotes de bens dinamarqueses isso resultará em sanções retaliatórias. Não menos evidente é que se isto resultar num quebra do abastecimento de petróleo - o que apesar de tudo me parece improvável, há demasiados interesses em jogo - a defesa dos nossos valores vai sair-nos cara. Quem disse que eram baratos? Quem disse que uma política energética sustentável era coisa de ecologistas chatos?