A vida é um imenso Bazar

Ao contrário do João Miguel Almeida, felicito-me por nunca ter ido a Marrocos. Basta-me a miséria portuguesa e, por isso, quando viajo, o que raramente acontece, tento ir para o pé dos mais ricos ou remediados do que nós a ver se aprendo qualquer coisa (o que não quer dizer, vá lá, que só se aprenda com os ricos). Apesar de sempre ter vivido lado a lado com a pobreza, sempre a detestei e ainda a ela não me habituei. Acho que se devia acabar com a pobreza. Fujo dela sempre que posso e, por isso, só irei a Marrocos quando o seu PIB per capita for maior do que o português (o que sucederá, talvez, daqui por uns 10 ou 20 anos).

Quanto ao post do Bruno (acima linkado), sempre o felicitaria por ter demonstrado para além de qualquer discussão que a guerra não é política (declaração do maior interesse) e por criticar os americanos por não negociarem – embora, ao mesmo tempo, reconheça que, tal como os israelitas, têm andado afinal a fazê-lo, ao menos, com o "Hizballah" (como, aliás, sempre negociaram e negoceiam com o Irão). Quanto ao facto dos EUA serem um império, não me parece que tal passe apenas pela cabeça dos neo-conservadores, a não ser que, por exemplo, o já o desaparecido presidente Wilson também o tivesse sido. O problema é saber de que império falamos quando falamos de império (e de imperialismo). Por exemplo, durante a guerra fria era preferível o império soviético ou o império americano? E um e outro foram construídos com base nos mesmos pressupostos político-ideológicos? É claro que o imperialismo americano era considerando absolutamente insuportável por toda a América Latina, mas ao mesmo tempo “toda a gente” na mesma América Latina tentava emigrar o mais que podia para os EUA. Já para muita gente na Europa Central e de Leste teria sido preferível a continuação do domínio nazi (outro império) ao advento do imperialismo soviético. E já agora perguntaria: os sistemas internacionais de estados tendem a ser mais estáveis quando existem impérios ou antes pelo contrário?
No que respeita à negociação com terroristas árabes que Mário Soares advoga mas da qual o Bruno heterodoxamente discorda, devo dizer que ainda me espanto com a razão que terá levado esse homem superiormente coerente que é, foi e será o Dr. Soares a não negociar, como chefe do Governo do Bloco Central, com as FP25? Não o deixaram? Não eram terroristas? Andava distraído? Não tinha pensamento sobre o assunto? Logo o Dr. Soares que se caracteriza, de facto, por aceitar negociar tudo com toda a gente (ou quase) deixou que desmantelassem as FP25 e pusessem aquela gente toda na prisão (talvez tenha sido assim para depois andar a promover a sua amnistia). Mas a verdade é que o Dr. Soares negociou com toda a gente. Com Cunhal antes e depois do 25 de Abril e não se teria importado de negociar com Salazar ou com Marcelo Caetano caso estes o tivessem consentido. Segundo Rui Mateus, num livro proscrito, passou grande parte da sua vida política a negociar com uma certa Europa. Quis negociar com o PSD a sua ascensão à presidência da República em 1984 e 1985, como negociou com Paulo Portas o início de uma campanha de terrorismo político no Independente contra Cavaco primeiro-ministro (essencialmente por este não ter querido negociar com Soares a presidência da República). Aliás, e segundo consta, o Dr. Soares contínua convencido de que António José de Almeida devia ter impedido, pela negociação – confesso que não sei com quem, mas presumo que com a Igreja Católica – o fim da I República. Resumindo, e como se pode ver, e honra lhe seja feita, o Dr. Soares pode não ser muçulmano, mas sempre viveu imbuído daquele espírito de comerciante árabe que faz a sua vida no bazar. Aliás para o Dr. Soares a vida e a política – para ele as duas coisas confundem-se – são um enorme bazar. Tudo se compra, tudo se vende, tudo tem um preço. Para lá chegar só importa regatear.