Ainda a História virtual

Na viagem pela blogosfera no rasto da discussão acerca do revisionismo histórico, deparei com este texto de Luciano Amaral, que insinua argumentos contra-factuais para defender os seus pontos de vista. Antes de contestar Luciano Amaral, devo esclarecer que a minha acepção de revisionismo é a mesma de Daniel Melo. A revisão de teses é inerente ao trabalho de historiador e não por acaso foi escolhido o título de Penélope para uma conhecida revista de História. «Tudo o que é humano está sujeito a revisão» podia ser uma máxima filosófica e a História, tratando da vida de homens e mulheres no tempo que fazem seu, não pode deixar de se rever. Creio, no entanto, que o substantivo «revisionismo» deve ser reservado para textos imbuídos de intenção ideológica. Não há uma visão «pura», neutra, das coisas humanas, mas deve distinguir-se entre a intenção de conhecer o passado, fazendo o possível por ultrapassar condicionalismos culturais, ideológicos, etc, da intenção de tomar posição acerca de questões actuais usando o conhecimento do passado como arma de arremesso. Distinções idênticas podem estabelecer-se entre o verbo «negar» e o substantivo «negacionismo».
O artigo de Luciano Amaral formula um contra-factual explícito acerca do sentido da Guerra Civil de Espanha: o triunfo da revolta de 1934 daria origem a uma ditadura de esquerda. Teria sido entre esta hipotética ditadura e a histórica ditadura franquista que a Guerra Civil de Espanha se resolveu. Miguel Madeira refutou aquela interpretação da revolta de 1934 aqui.
Luciano Amaral parte do princípio de que uma ditadura de esquerda seria a única História alternativa possível à guerra civil de Espanha e é com base neste pressuposto que tece uma interpretação da História, rematando com uma série de reflexões pseudo-morais. Tanto na guerra civil de Espanha como na II Grande Guerra descortina uma «associação espúria entre democracia e comunismo» e declara: «A ambiguidade da II Guerra Mundial resultou na prática entrega de cerca de metade da Europa à tirania comunista. A ambiguidade da Guerra Civil de Espanha resultou na grande mentira histórica segundo a qual a vitória de Franco terá significado a derrota da democracia». É altura de fazer uma pausa e perguntar: e o que seria uma posição «não-ambígua» que evitasse a tirania comunista no pós-II Grande Guerra? Só me lembro de uma resposta: uma batalha conjunta dos países demo-liberais contra Hitler e Estaline. Para dar alguma verosimilhança a esta hipótese podemos imaginar que o pacto germânico-soviético se mantinha durante toda a Guerra de 1939-1945. O resultado mais provável seria a ocupação de toda a Europa ocidental e parte substancial de África pelos nazis. A menos que os Estados Unidos, a partir de 1945, usassem as armas atómicas para derrotar Hitler, arrasando e contaminando o território europeu.
Outra História alternativa era possível para a Guerra Civil de Espanha: a França, o Reino Unido e os Estados Unidos apoiavam o lado republicano, dando força aos sectores liberais como a URSS a deu aos comunistas, e garantiam que a vitória sobre Franco fosse uma vitória democrática.
A estas objecções virtuais, Luciano Amaral talvez me respondesse com o sentido trágico da História, como faz no final do seu artigo: «nem sempre é possível escolher um dos lados e ficar de bem com a nossa consciência. A esquerda e a direita que dela procuram tirar lições edificantes para o seu lado respectivo, como ainda hoje tristemente acontece em Espanha ou no Parlamento Europeu, deviam antes tirar lições edificantes acerca daquilo que cada um fez então. E depois, procurar não repetir.» Pacheco Pereira já respondeu aqui a esta tirada. Eu apenas lembrava que foi justamente a experiência da Guerra Civil espanhola que fez soar as consciências de George Orwell e de Bernanos. E se a II Grande Guerra não acabou com uma vitória de Hitler ou a destruição atómica da Europa foi porque a Guerra Civil de Espanha não se repetiu a uma escala maior.