Golpe de Estado nos EUA

É o tema da Harper's de Abril. Tema mais apropriado, impossível. A revista reune alguns dos maiores especialistas em estratégia e história militar para discutirem a possibilidade de um golpe militar nos EUA: Andrew Bacevitch, que acabou de publicar um livro muito comentado sobre a militarização dos EUA, ou Edward Luttwak, autor de uma obra clássica para quem estuda golpes de Estado - Coup d’État : A Practical Handbook. Esta entrevista colectiva é um bom exemplo de como exercícios hipotéticos, como a história virtual ou contra-factual pode ser bem interessante no reflectir sobre a realidade passada e presente.

O tema é tão apropriado porquê? Porque as razões que os autores aduzem para justificar nunca ter existido um golpe de Estado nos EUA podem ser lidas a contrario como uma explicação de porque é que houve golpes militares em países como Portugal em 1974.

E porque se fica a perceber melhor o sentido (e os limites) da crise actual nas relações entre civis e militares nos States, dos ataques dos generais contra Rumsfeld. Como Bacevitch várias vezes diz: os militares americanos não precisam de fazer golpes porque aprenderam a utilizar a imprensa e a política para fazer pressão para obterem o que pretendem sem recorrer a esse custoso, arriscado, antiquado e afrancesado mecanismo do coup d'État - algo tão estranho aos costumes anglo-saxónicos que tiveram de recorrer a um estrangeirismo para lhe dar nome. (Duvidoso é, note-se, que este tipo de tácticas tenha grande sucesso, pelo menos imediato, com Bush). Há isso, e há facto, claro, de que os EUA são uma democracia consolidada e têm um exército altamente profissional.

(Uma versão alternativa sobre a ausência de golpes nos EUA - anti-americanista, certo, mas com piada, e significativa pela sua aparente popularidade na América Latina - é representada por uma piada que ouvi, quer a brasileiros, quer a peruanos: Porque é que nunca haverá um golpe de Estado em Washington? Porque em Washington não existe uma embaixada americana!)

Luttwak, o paleo-conservador ultra-céptico, no entanto, e pensando na possibilidade de vários ataques terroristas sérios, não deixa de perguntar: quantos desastres seriam necessários para tornar alguma forma de tomada de poder pelos militares conceptível, ou até algo visto pela maioria dos americanos como inevitável, e portanto popular? Afinal, argumenta, mesmo um grupo de amigos a acampar em alegres férias, ao fim de uns quantos desastres sérios e imprevistos pode transformar-se num bando de canibais!

Em suma, a não perder, mas não é para pessoas facilmente impressionáveis.

PS - Como extra ainda têm uma crítica de Saramago: o Ensaio sobre a Cegueira e a sua “implacable politics”.