Previsíveis indignações: o Hamas e o terrorismo ideológico na blogosfera portuguesa

O mais interessante nesta história do Hamas é que é possível ler na imprensa de referência israelita análises mais equilibradas e realistas sobre o Hamas do que na blogosfera portuguesa. Até parece que no seu sentido de urgência e indignação os nossos heróicos bloguistas têm a vida em risco nesta questão, e os equilibrados jornalistas ou analistas israelitas vivem confortavelmente afastados do conflito. Mas claro que é precisamente o conforto da distância que permita o luxo da cegueira ideológica. E é a urgência da proximidade que exige o realismo na análise.

Na Glória Fácil, o João Pedro Henriques escreve (à segunda tentativa) um texto exemplar no seu tom «façam-lá-um-esforço-para-ver-se-vêm-a-luz-seus-burros» (a atacar este do Luís Rainha na Aspina B). Sim JPH, é verdade que o Hamas financia famílias dos «mártires». Mas a Fatah - que o Ocidente preferia que ganhasse - faz exactamente o mesmo às famílias dos seus «mártires». Não me diga que não sabia? Aliás, qualquer grupo que tenha uma força armada, seja ele tribo, Estado ou grupo terrorista, geralmente faz isso. A grande questão é porque é que há gente disposta a morrer para matar (ou a votar no Hamas, o que sempre é um bocadinho melhor). E nada disto impede que o Hamas, movimento terrorista mau como é, tenha uma rede social que lhes garante muita popularidade. A realidade é assim, complicadamente chata.

No Blasfémias o JC Dias publica um largo estrato do programa do Hamas. É a velha táctica dos documentos falam por si mesmo. Só se esqueceu de acrescentar – como faz aqui o Haaretz – que, como sucede com tantos partidos, a actual direcção do Hamas está disposta a colocar o programa na gaveta. Desde que Israel recue para as fronteiras de 1967 e acabe com os ataques, está disposta a aceitar uma trégua prolongada e o futuro dirá o que fazer.

No Caetera, o Rui Fernandes, que não é, verdade seja dita, dos mais terroristas nestas andanças, diz que eu atribuo tudo isto à invasão do Iraque. Não é bem isso. Embora ela tenha inegavelmente tornado a vida mais difícil no Médio Oriente às correntes mais moderadas e liberais, geralmente associadas ao Ocidente

Mas o meu argumento principal é que a estratégia de democratizar o Médio Oriente para ganhar amigos da Administração Bush ignora um facto fundamental. Os amigos seguros dos EUA são os ditadores da região (que precisam de Washington). Os movimentos realmente populares, que inevitavelmente ganharão enorme força em quaisquer eleições livres e justas, são o islamismo e o nacionalismo radical. E estes são mais hostis aos EUA – pelo menos, enquanto Washington mantiver a sua política actual – do que os poderes instalados.

O que cria (mais) um problemazinho sério à tese em que o Henrique Raposo tanto tem insistido de que os EUA são uns magníficos Kantianos, e todos os problemas do Mundo seriam resolvidos por uma comunidade de democracias. (Como se Bush alguma vez tivesse mostrado facilidade em negociar com quem quer que fosse.)

Em suma, caros ideólogos de serviço, importam-se de explicar porque é que o triunfo dos islamistas no Iraque foi um triunfo magnífico da democracia, e o triunfo dos islamistas na Palestina é uma coisa terrível? Se calhar a realidade é um bocadinho mais complexa do que uns slogans de trazer por casa.

Em Portugal, nos blogues e na imprensa, faz-se pouca análise política. Faz-se sobretudo política (mal) disfarçada de análise. E a política internacional raramente é mais do que um pretexto para fazer política interna. (Veja-se a referência tão a (des)propósito do JCD a Mário Soares.)