Plágio equatorial, blogues, imprensa

A acusação de plágio a Sousa Tavares não tem qualquer base. Plágio é uma coisa séria. Só tem um definição aceitável: a cópia não assinalada das exactas palavras de um escrito alheio (ou quando muito, com muito escassa modificação por sinónimos). Copiar ideias ou investigações académicas originais sem referir o original é também grave, mas é já outra coisa. Mas usar descrições alheias de factos históricos exóticos recorrendo a palavras próprias e numa língua diferente é, quando muito, pastiche. Foi o que fez Miguel Sousa Tavares. Isto nada tem de ilegítimo, ilegal, ou desonesto, sobretudo num genéro como o romance histórico que vive largamente disso. O facto de Sousa Tavares ter, mais honestamente do que muitos, listado as obras em que se inspirou ainda torna a sua boa fé mais evidente e o trabalho dos denunciadores mais nulo. Os leitores do Equador podem portanto verificar que aquilo que queriam – um enredo polvilhado de descrições mais ou menos rigorosas de outros tempos – foi precisamente aquilo que obtiveram. Pode haver quem desgoste de um empreendimento literário com estaleiro tão à vista, mas isso é uma questão de estilo e género.

Mas Sousa Tavares errou de alvo ao atacar os blogues. Os blogues permitem pelo menos discutir uma acusação que de outra forma seria um boato mais difícil de documentar e contrariar abertamente. Sobretudo, não vejo que a imprensa de referência, que tanto tem realçado este aspecto, seja assim tão de referência neste campo. Quantas vezes tem usado blogues para alimentar as suas páginas como fez neste caso? Frequentes vezes copiando sem atribuição. Quantas vezes se tem feito eco de “fontes anónimas” que se revelaram falsas? E isto com a agravante de que quem espalha estas “notícias” é geralmente uma pequena elite com acesso directo aos jornais, e que a possibilidade de lhes dar resposta é limitada. A blogosfera é um alvo hipocritamente fácil.