Mais comentários longos sobre o destino do derradeiro império colonial português!

Li com interesse o comentário do Gabriel. Mas por culpa minha ele começa por discutir um ponto partindo da interpretação errada de uma expressão por mim usada. Quando falo de africanos portugueses, não me refiro aos colonizadores brancos, mas àqueles que brancos, mestiços ou, sobretudo, negros ficaram na África portuguesa depois da descolonização. Devia ter dito, talvez, "indígenas".

Quanto à bondade dos processos negociais que conduziram à independência, eles foram em geral pelo menos tão negativos como aqueles que se sucederam à descolonização portuguesa, também ela negociada – embora, e tanto quanto se sabe, mal negociada. No Ghana, na Tanzânia, na Costa do Marfim, na Guiné Conakry, na Nigéria, na Somália, no Chade, na Líbia, no Quénia, no Uganda, no Zimbabwe, no Zaire, etc., etc., as descolonizações foram negociadas e, com excepção do Quénia e, sobretudo, do Zimbabwe, ocorreram cerca de quinze anos antes da descolonização portuguesa. No entanto, os resultados foram e são dramáticos. Na Namíbia e na África do Sul as "descolonizações" foram tardias, após guerras civis e guerras coloniais muito mais violentas do que aquelas que ocorreram na África portuguesa. Porém, comparativamente, os resultados têm sido muito melhores. Na Namíbia e na África do Sul, como até há meia dúzia de anos no Zimbabwe, as elites independentistas perceberam, ou foram obrigadas a perceber, que descolonização e a independência não significavam a expulsão dos brancos ou a destruição das estruturas públicas e privadas criadas pelo colonialismo (recusando assim, finalmente, os ensinamentos de Fanon). Estes e outros aspectos são muito importantes para que se percebam os resultados. De qualquer modo, no dia em que, eventualmente, os governos da África do Sul ou da Namíbia optem por seguir o exemplo de Robert Mugabe no Zimbabwe, o caos instalar-se-á. No caso da África do Sul, e para quem siga de perto o que lá se passa ou leia as novelas ou os romances de Gordimer ou de Coetzee, fica espantado por o caos não se ter ainda instalado de uma forma global. É que em muitos níveis da vida do social e da vida política, a anarquia está instalada há muito. Sendo verdade que a África do Sul "já era independente" aquando do fim do apartheid, certo era também que vivia totalmente rejeitada pela comunidade internacional. Na Rodésia do Sul verificou-se em 1965 tão somente uma declaração unilateral de independência nunca aceite internacionalmente. Mas o problema das descolonizações não foi nunca o da independência pura e simples. A descolonização foi sempre vista por todos como um processo global de transferência de poder - de todos os poderes - de uma minoria colonial para uma maioria autóctone indígena e negra. Este último aspecto era importante porque tinha uma dimensão racial que há distância do tempo e do espaço pode parecer incompreensível ou irrelevante. Ora aquilo que estava em causa era um processo que nas nossas sociedades europeias poderia equivaler à reivindicação de uma transferência imediata do poder das mãos daqueles que o detêm - económico, social, cultural, ideológico, político - para as mãos daqueles que sustentem (com ou sem razão) não o ter. Os negros em África ambicionavam passar a ter muito rapidamente as casas, os carros, o dinheiro, a comida, a roupa, as escolas, dos brancos, da mesma forma que uma família portuguesa de 6 pessoas com rendimento de 600 euros por mês e uma casa velha e minúscula num qualquer ponto do país pode achar justo passar a receber, através da expulsão do país, o salário daquela minoria que ganha 120 000 euros por ano, juntamente com a posse da respectiva casa em condomínio de luxo e férias no estrangeiro três vezes por ano - independentemente do número de filhos.

Concordo que Salazar teve responsabilidades no destino da África portuguesa. Mas não na descolonização. E certamente ainda menos nas guerras civis e na natureza dos regimes políticos implantados na África portuguesa a partir de 1974. Em 1974, e embora muitas vezes se diga o contrário, a UNITA, a FNLA, o MPLA, o PAIGC ou a FRELIMO eram aquilo que sempre tinham sido. A guerra e os desastres em que se tinham transformado outras independências africanas poderiam ter incutido nas respectivas lideranças alguma moderação. Porém, tal não sucedeu. A tragédia da descolonização portuguesa foi pois totalmente da responsabilidade dos dirigentes político-militares que fizeram o 25 de Abril e depois impuseram ou aceitaram uma descolonização inqualificável. O argumento de que Salazar e Caetano tiveram responsabilidades na descolonização é falsa e é cobarde. É falsa do ponto vista histórico porque que nunca a desejaram e tudo fizeram – bem ou mal – para que nunca acontecesse. É cobarde porque aqueles que levaram a descolonização para a frente não só nunca aceitaram as suas responsabilidades na empreitada, como tendem a argumentar com aquilo que outros antes de si não tinham feito deixando-os perante uma inevitabilidade. Sendo verdade que os responsáveis político-militares do pós-25 Abril não concordavam, eventualmente, com a política colonial portuguesa, a verdade era que deveriam estar ou sentir-se preparados para fazerem descolonizações com base naquilo que era a realidade do colonialismo português e não em função daquilo que desejavam que tivesse sido feitos entre 1961 e 1974 e não foi feito. Resultado: a verdade é que nunca ninguém teve ainda a coragem de assumir a sua quota parte de responsabilidades e pedir desculpa pela aos portugueses e aos africanos pela descolonização feita. Mas em Portugal, e em especial na política, isso é normal.